Le trasformazioni economiche e sociali hanno progressivamente indebolito il welfare italiano, accentuando disuguaglianze, privatizzazione dei rischi e fragilità dei diritti sociali. Emerge un modello sempre più dualizzato, che affida alle famiglie responsabilità crescenti e lascia indietro le fasce più vulnerabili della popolazione.
Negli ultimi anni, rapide trasformazioni economiche, sociali e culturali hanno prodotto nuovi rischi e nuove condizioni oggettive che ostacolano la capacità delle attuali politiche di welfare di generare molti dei risultati positivi attesi. Ciò che abbiamo costruito nel passato in termini di welfare sembra insufficiente per governare le dinamiche i conflitti e per rispondere alle aspettative che stanno emergendo.
In questi anni non sono state proposte e realizzate grandi riforme strutturali. Molti cambiamenti nei sistemi di welfare sono stati determinati da una pluralità di interventi spesso non visibili, non dichiarati pubblicamente nelle loro finalità, definiti nella letteratura internazionale come hidden types of change: interventi che riducono le risorse economiche, disposizioni apparentemente poco rilevanti che determinano gravi ritardi attuativi oppure rendono più difficile l’attuazione delle azioni più qualificanti. La consistenza concreta del welfare è cambiata significativamente, inoltre, in quanto in questi anni si diffondono interventi frammentari e una “logica emozionale” che conduce alla realizzazione di interventi (come i bonus) che creano speranze e consenso, ma non producono i cambiamenti attesi. Questa “logica emozionale” la ritroviamo nel disegno di legge sui caregiver (approvato nei giorni scorsi alla Camera e ora all’esame del Senato) che annualmente destina appena 260 milioni di euro ai circa 7 milioni di caregiver presenti in Italia.
Dopo diversi anni di apparente stabilità o di cambiamenti appena annunciati, il risultato complessivo è la sostanziale accentuazione di tre criticità del welfare italiano:
- le crescenti tensioni fra iniziativa pubblica e iniziativa privata;
- l’indebolimento dei diritti sociali;
- la crescente privatizzazione dei rischi collettivi.
L’austerità, il progressivo indebolimento del ruolo pubblico hanno favorito un nuovo posizionamento sociale degli interventi di welfare. Il modello che sta emergendo è un welfare dualizzato che crea una netta separazione tra:
- la maggioranza delle famiglie che può contare su un sistema pubblico che rimane universalistico, ma è sempre meno efficiente e che garantisce una copertura dei rischi sempre meno estesa. Queste famiglie, possono accedere in termini molto limitati alle prestazioni private;
- le famiglie con redditi e condizioni lavorative soddisfacenti che possono agevolmente integrare le prestazioni pubbliche con le risorse di cui dispongono o con assicurazioni private.
Il modello di riferimento auspicato e progressivamente avviato è quello adottato da anni da molte nazioni europee in cui il sistema pubblico convive con un sistema privato molto più dinamico di quello italiano e finanziato prevalentemente da fondi assicurativi.
La dualizzazione è stata sempre presente in alcuni settori del welfare italiano in particolare nell’ambito della protezione del lavoro. Ora la dualizzazione riguarda praticamente tutti gli ambiti di vita: una differenziazione nel sistema dei trasporti dall’alta velocità ai treni dei pendolari, nell’accesso alla istruzione e ai servizi sanitari, nell’organizzazione netta degli spazi urbani, nello sviluppo economico assicurato ad aree territoriali differenti. In questo modo si intende costruire una società dinamica e moderna, senza alcuna preoccupazione sulle troppo estese disuguaglianze e separazioni che la dualizzazione inevitabilmente consolida.
Un secondo aspetto critico riguarda i diritti della persona. In molti ambiti di welfare non esistono più diritti acquisiti una volta per tutte: la condizione di povertà o l’insorgere di una patologia non determina il diritto a ricevere un beneficio o una prestazione sanitaria. Il diritto a ricevere determinate prestazioni di welfare dipende dal comportamento e dal senso di responsabilità dei beneficiari.
La condizionalità che le professioni sociali hanno utilizzato per lungo tempo era fondata sull’accompagnamento, su un progetto condiviso e su obiettivi commisurati alle capacità personali dei beneficiari. Storicamente, la condizionalità nell’accesso ai servizi e alle prestazioni pubbliche era fondata su due livelli:
- il riconoscimento di una condizione di deprivazione (una determinata patologia, il riconoscimento di una disabilità, disoccupazione, di una condizione di deprivazione materiale).
- un livello di gravità di queste condizioni oggettive, certificato sulla base di criteri e procedure e di una valutazione da parte di un’autorità pubblica (“test dei mezzi”, o “prova” dei mezzi dei quali il richiedente dispone): un livello di non autosufficienza, la gravità di una patologia o un reddito al di sotto di un determinato livello.
In questi ultimi due decenni, a questi due livelli comunemente utilizzati si è aggiunto un terzo livello correlato alla responsabilità che dimostra il beneficiario nelle sue relazioni con il sistema di welfare, alla regolarità dei suoi comportamenti, al rispetto delle prescrizioni che possono riguardare l’offerta di lavoro, ma anche il rispetto di prescrizioni di carattere comportamentale, impegni di cura, formativi, incontri. Le persone che rifiutano di comportarsi in modo responsabile perdono il loro diritto a ricevere le prestazioni di welfare.
Il comportamento individuale, la moralità e il senso di responsabilità dei beneficiari diventano centrali in ogni relazione di welfare. In molte nazioni europee come la Danimarca, la Norvegia, la Francia, il Regno Unito, i Paesi Bassi, e la Norvegia il tradizionale regime di welfare universale e inclusivo che fornisce servizi uguali a tutti i cittadini ha subito una trasformazione importante e spesso inosservata. Il welfare diventa uno strumento per cambiare il comportamento delle persone, non solo per contrastare dipendenze patologiche, abusi, comportamenti violenti, ma per sconfiggere ogni passività, favorire l’acquisizione di una normalità e una regolarità nella fruizione dei benefici, per acquisire un comportamento disciplinato anche da parte dei gruppi sociali che vivono condizioni di grave svantaggio sociale.
Un terzo aspetto critico riguarda l’attuale equilibrio tra responsabilità individuale e impegno della collettività nella produzione del benessere. I rischi sociali collettivi sono diventati in maggior misura rischi ai quali dobbiamo prevalentemente rispondere trovando una soluzione individuale a problemi condivisi da molti altri, combinando individualmente e creativamente le conoscenze, le risorse pubbliche e private di cui possiamo disporre. Le responsabilità sono diventate individuali e si attribuisce scarsa rilevanza alle più ampie responsabilità sociali derivanti da scelte economiche e sociali di carattere strutturale.
Nell’ambito della famiglia attuale, ridotta nel loro numero dei suoi componenti, instabili nei suoi legami sociali, questa privatizzazione dei rischi ha raggiunto una soglia critica. Una patologia difficilmente può essere contenuta nel suo ambito in tutto il suo decorso e risolta con risorse interne di cui dispongono i caregivers: per un tempo più o meno lungo rimane privata, cresce in ambiti di relazione scarsamente visibili, frequentemente, però, supera i confini della propria abitazione e diventa pubblica.
Rispetto all’ambiente esterno la famiglia dispone di poche relazioni significative (la rete parentale, la rete amicale, la comunità) che possono essere trasformate in relazioni stabili di supporto: una parte significativa delle sue relazioni è costituita da legami deboli, non sono durature e non creano un senso di sicurezza.
La privatizzazione dei rischi collettivi ha degli effetti rilevanti sulla stratificazione sociale della società italiana. Accanto alle famiglie che hanno un livello di consumi al di sotto della linea di povertà, in questi anni si è progressivamente consolidata una diffusa condizione intermedia di persone che non sono di classe media e che non sono considerate povere nelle statistiche ufficiali. Questo strato intermedio (né poveri né classe media) è costituito in grande maggioranza da famiglie a basse risorse (non solo economiche, ma anche relazionali), famiglie che riescono ad evitare condizioni di povertà combinando le risorse scarse derivanti dal lavoro, con piccole rendite, risparmi e eredità familiare, aiuti frequenti dalla rete parentale di vicinato, amicale e dalla rete associativa.
Queste famiglie non sono escluse, non sono famiglie marginali: la loro condizione di vita è parte integrante della normalità delle nostre relazioni sociali, delle nostre reti di amicizia e di vicinato. Quasi tutto, però, è percepito come precario ed instabile perché il lavoro produce redditi non sufficienti, i diritti di welfare troppo spesso non sono esigibili e i diritti di relazione di cura sono crescentemente instabili e possono dissolversi a seguito di conflitti e lontananze.
- Remo Siza: autore del libro The Welfare of the Middle Class (Bristol: Policy Press, 2022). È Associate Editor del Journal of Poverty and Social Justice
